Protocole décentralisé ou gouvernance déguisée ? La réalité derrière les projets cryptos

Cet article explore un aspect clé de cette dynamique : la décentralisation dans la mise à jour des protocoles. Qui décide des changements ? Qui les exécute ? À quelle vitesse peuvent-ils être appliqués ?

À travers des cas concrets, nous verrons comment ces choix influencent la gouvernance, la sécurité et la résilience des projets. Entre immuabilité radicale, modèles hybrides et centralisation déguisée, où se situe réellement un protocole sur l’échelle de la décentralisation ?

Ce que la décentralisation est – et ce qu’elle n’est pas

Dans l’univers des cryptomonnaies, la décentralisation est souvent présentée comme un idéal absolu : réduire la dépendance aux autorités centrales au profit d’une prise de décision et de transactions réparties entre les acteurs du réseau. Pourtant, en pratique, un protocole entièrement décentralisé est rare. La décentralisation fonctionne davantage comme un spectre, sur lequel les projets se positionnent à différents degrés.

Ce spectre s’applique à presque tous les aspects d’un protocole : gouvernance, répartition des nœuds et des validateurs, sources de données externes, gestion de la trésorerie, hébergement, distribution des tokens… La liste est longue (comme l’explique Vitalik Buterin).

Cet article se penche sur un aspect clé : la décentralisation dans la mise à jour des protocoles. À travers des exemples récents, nous analyserons les approches qui fonctionnent et celles qui posent problème. Les choix de conception en matière de gouvernance des mises à jour influencent l’équilibre entre sécurité, flexibilité et protection des utilisateurs.

Quels sont les facteurs déterminants ? Quels compromis impliquent-ils ? Comment évaluer le degré réel de décentralisation d’un protocole ? Autant de questions cruciales pour comprendre où se situe réellement un projet sur le spectre de la décentralisation.

L’immutabilité des protocoles : un extrême du spectre

Bitcoin est souvent qualifié de protocole immuable. Pourtant, son code peut être modifié—mais seulement au prix d’un consensus large et structurant. Toute évolution des règles du réseau doit être validée par les mineurs, les opérateurs de nœuds et les développeurs. Contrairement aux protocoles régis par une gouvernance on-chain, où les changements peuvent être adoptés via des votes, l’évolution de Bitcoin repose sur deux mécanismes distincts : les soft forks (modifications rétrocompatibles) et les hard forks (modifications non rétrocompatibles).

Ce processus d’évolution lent et rigoureux n’est pas un défaut, mais une caractéristique essentielle du protocole. L’immutabilité de Bitcoin ne signifie pas qu’il est techniquement inaltérable, mais qu’il est conçu pour résister aux changements arbitraires ou imposés par une seule entité. Son mécanisme de consensus et la force de sa communauté garantissent qu’aucune partie prenante ne peut modifier ses règles fondamentales—comme le plafond des 21 millions de BTC—sans un soutien massif.

Ce modèle représente l’une des extrémités du spectre des mises à jour : il favorise la sécurité et la résilience face aux modifications, au détriment de la flexibilité.

Une approche hybride

De nombreux protocoles adoptent une approche hybride en matière de mises à jour, cherchant à concilier rapidité d’innovation et sécurité. Cette stratégie repose sur un équilibre entre une supervision centralisée et des mécanismes décentralisés. Pourtant, atteindre un haut niveau de décentralisation demeure un défi majeur.

Les données de L2Beat en témoignent : parmi les 59 rollups évalués, seulement trois ont atteint le “Stage 2” de décentralisation, le niveau le plus avancé. Ces trois protocoles (DeGate, ZkMoney et Fuel) ne représentent d’ailleurs que 0,1 % de la valeur totale verrouillée (TVL) sur les Layer 2. En outre, ce sont seulement des Appchains, c'est-à-dire qu'ils ont été conçus pour faire fonctionner une seule application. À ce jour, aucun L2 généraliste n'est au-dessus du Stage 1 (Arbitrum, Optimism et Ink).

Ce chiffre souligne une réalité frappante : une gouvernance réellement décentralisée des mises à jour reste l'exception plutôt que la norme.

La décentralisation d’un protocole en matière d’évolutivité repose sur trois questions fondamentales : qui décide des changements ? Qui les applique ? Et à quelle vitesse peuvent-ils être mis en œuvre ? Chacun de ces éléments révèle le degré de contrôle exercé par un groupe restreint ou, au contraire, sa distribution au sein du réseau.

👉 Qui décide des changements ?

À une extrémité du spectre, un protocole entièrement centralisé repose sur son équipe fondatrice ou sa fondation pour proposer et mettre en œuvre toutes les mises à jour, sans consultation de la communauté. De nombreux projets naissants adoptent cette approche pour évoluer rapidement, mais cela crée un point de défaillance unique.

Une approche plus hybride intègre des mécanismes de gouvernance comme le vote par tokens ou les DAOs (organisations autonomes décentralisées). Toutefois, dans la pratique, les contributeurs clés conservent souvent une influence prépondérante, notamment à travers des seuils de proposition élevés ou un système de vote délégué.

Dans un système entièrement décentralisé, tout membre de la communauté peut proposer des changements, et les mises à jour doivent obtenir un large consensus on-chain. Cette approche réduit la dépendance aux acteurs privilégiés et renforce la résilience du protocole face aux décisions arbitraires.

👉 Qui exécute les changements ?

Une fois une décision prise, la manière dont elle est mise en œuvre détermine le degré de dépendance du protocole aux intermédiaires de confiance.

Dans un modèle centralisé, une équipe restreinte ou un portefeuille multisig peut appliquer les mises à jour directement, ce qui leur confère un contrôle unilatéral sur l’évolution du protocole.

Un système hybride repose sur des votes de gouvernance pour approuver les modifications, mais leur exécution reste entre les mains d’une équipe dédiée, qui doit les appliquer manuellement.

Enfin, dans le modèle le plus décentralisé, toute intervention humaine est supprimée : les mises à jour sont intégrées directement dans des smart contracts autonomes, garantissant que les décisions de gouvernance sont exécutées exactement comme approuvées, sans possibilité de manipulation ou de retard.

👉À quelle vitesse les changements peuvent-ils être appliqués ?

La rapidité d’exécution des mises à jour joue un rôle clé dans l’équilibre entre adaptabilité et sécurité.

Dans un système entièrement centralisé, les changements peuvent être appliqués instantanément, permettant une intervention rapide mais augmentant également le risque de rug pulls ou de prises de contrôle hostiles via la gouvernance.

Une approche hybride intègre souvent des timelocks, imposant un délai entre l’approbation et l’exécution des mises à jour. Ce mécanisme offre aux utilisateurs le temps nécessaire pour réagir aux changements à venir.

À l’extrémité la plus décentralisée du spectre, les modifications prennent beaucoup plus de temps à être mises en œuvre, voire ne sont pas possibles du tout. Certains protocoles sont immuables, leurs smart contracts ne pouvant être mis à jour après leur déploiement.

Les timelocks sont particulièrement cruciaux dans les protocoles fortement gouvernés, car ils servent de filet de sécurité, même lorsque d’autres aspects du processus de mise à jour restent centralisés. Même si l’exécution des changements repose encore sur les contributeurs clés, ces délais permettent aux utilisateurs d’anticiper, d’évaluer et, si nécessaire, de quitter le protocole avant que les modifications ne prennent effet.

La décentralisation est-elle toujours préférable ?

La décentralisation est souvent présentée comme une amélioration intrinsèque par rapport à la centralisation, mais la réalité est plus nuancée. Les caractéristiques mêmes qui rendent un protocole décentralisé—code immuable ou verrouillé dans le temps, gouvernance distribuée, application des règles sur la blockchain—peuvent aussi freiner l’adaptabilité et l’innovation rapide.

Les deux principales blockchains de contrats intelligents, Ethereum et Solana, illustrent bien ce dilemme.

Ethereum privilégie un processus de mise à jour structuré et largement décentralisé, misant sur le consensus communautaire et la transparence. Ce modèle reflète sa vision d’un réseau neutre et résistant à la censure : les évolutions sont longues et délibératives, rendant pratiquement impossible l’interruption du réseau ou le blocage des transactions.

>> Lire l'analyse fondamentale d'Ethereum

Solana, à l’inverse, adopte une approche plus centralisée, avec une forte dépendance aux contributeurs principaux et un nombre plus restreint de validateurs. Cette structure permet une réactivité accrue en cas de problème technique. Lors d’une crise, l’équipe centrale peut coordonner rapidement les acteurs du réseau pour suspendre son activité, corriger des failles critiques et orchestrer un redémarrage. Mais cette capacité d’intervention rapide s’accompagne d’un risque accru de contrôle centralisé et de censure.

>> Lire l'analyse fondamentale de Solana

C’est pourquoi les protocoles en phase de lancement sont généralement plus centralisés que les projets matures. À leurs débuts, ils doivent être flexibles pour expérimenter, corriger des bugs et ajuster rapidement leur trajectoire—ce que des mécanismes comme les timelocks peuvent entraver. Ils sont aussi plus vulnérables aux risques de sécurité, les incitant à conserver des contrôles d’urgence, tels que des fonctions de pause ou des contrats évolutifs, pour corriger rapidement d’éventuelles failles. Enfin, une gouvernance décentralisée nécessite une communauté forte et engagée, un élément souvent absent aux premières étapes du développement.

Au fur et à mesure qu’un protocole mature, il est mieux armé pour se décentraliser. Un produit ayant trouvé son marché, des smart contracts éprouvés et une participation active de la communauté rendent la gouvernance plus viable—à condition que l’équipe fondatrice accepte réellement de céder le contrôle.

De nombreux projets affichent la décentralisation comme un objectif de long terme, mais ces promesses doivent être scrutées avec esprit critique. Dans certains cas, elles semblent davantage relever du marketing que d’un véritable engagement. Certaines équipes annoncent une transition vers la décentralisation, mais conservent un pouvoir de décision crucial lorsque des choix majeurs se présentent. Les tensions autour de la gouvernance de SushiSwap et Arbitrum en sont des exemples frappants.

Études de cas

Les tensions autour de la décentralisation des protocoles naissent souvent d’un décalage entre les attentes des utilisateurs et la réalité du fonctionnement du projet. Si tous les protocoles se situent quelque part sur le spectre de la décentralisation, certains sont bien plus transparents que d’autres quant à leur véritable niveau d’autonomie.

👉 Aave : un modèle de décentralisation et de transparence

Aave se distingue par une gouvernance entièrement on-chain, garantissant qu’aucune entité centralisée ne peut imposer unilatéralement des mises à jour. Les détenteurs du token AAVE proposent et votent les modifications, assurant que les décisions restent entre les mains de la communauté. Contrairement à de nombreux projets qui conservent des clés d’administration, Aave a totalement basculé vers un modèle DAO, supprimant ainsi toute possibilité d’intervention arbitraire des équipes fondatrices.

Au-delà de la gouvernance, Aave met en place des garde-fous pour protéger ses utilisateurs. Toute mise à jour du protocole est soumise à un timelock, un délai avant l’application effective de la modification. Cela permet aux utilisateurs d’anticiper et, si nécessaire, de retirer leurs fonds avant l’entrée en vigueur d’un changement. Cette approche réduit le risque de mises à jour précipitées ou malveillantes, renforçant l’engagement du protocole envers la décentralisation.

>> Uniswap, Aave, Sky : Quelles stratégies pour les "OG de la DeFi" ?

👉 Usual Money : les risques d’une gouvernance hybride

À l’inverse, l’affaire récente entourant Usual Money illustre les dangers d’une gouvernance mal définie. Début janvier, l’équipe a modifié brutalement la mécanique de rachat de son stablecoin USD0++, prenant de court les utilisateurs qui considéraient le protocole comme plus décentralisé qu’il ne l’était réellement.

Contrairement à Aave, où les décisions sont prises publiquement, Usual Money a opéré ces changements dans l’ombre, sans consultation préalable, ni vote de la DAO. Le problème a été aggravé par la centralisation des clés d’administration : sans timelocks ni contrôle communautaire, l’équipe a pu implémenter ces modifications de manière unilatérale et discrète.

Résultat : panique et méfiance. Les utilisateurs et investisseurs ont compris trop tard qu’ils avaient peu de contrôle sur le protocole qu’ils pensaient décentralisé. En quelques jours, la TVL du projet a chuté de 40 %, révélant un profond malaise au sein de la communauté.

Même si l’équipe d’Usual Labs affirme avoir agi avec transparence et bonnes intentions, la réaction des utilisateurs et la perte de confiance qui s’en est suivie montrent l’importance d’une communication claire dans la gouvernance des protocoles DeFi. La TVL du projet a depuis diminué de 47 %. Si les projets promettent un modèle financier démocratisé, ils doivent également assumer la responsabilité d’informer clairement leurs utilisateurs sur les risques inhérents.

👉 Décentralisation ou illusion de décentralisation ?

Même Aave, malgré son engagement en faveur de la gouvernance communautaire, reste fortement concentré : plus de 70 % de l’offre totale de tokens est détenue par un peu plus de 120 portefeuilles.

Cet exemple illustre un paradoxe fréquent dans l’écosystème : la décentralisation affichée peut masquer une concentration réelle du pouvoir. Sans transparence et garde-fous solides, la “décentralisation hybride” risque rapidement de devenir une mise en scène, où le contrôle reste entre les mains d’un petit groupe malgré une apparence démocratique.

Outils pour évaluer la décentralisation

Face à la tendance des protocoles à embellir leur niveau de décentralisation, il est essentiel que les utilisateurs et investisseurs examinent ces affirmations avec esprit critique. De nombreux projets se présentent comme “gouvernés par la communauté” ou “trustless”, mais la réalité est souvent bien différente. Heureusement, plusieurs outils indépendants permettent d’obtenir une analyse objective du degré de gouvernance, d’évolutivité et de décentralisation réelle d’un protocole :

• DeFi Scan – Un outil complet pour analyser les métriques de décentralisation, les structures de gouvernance et les risques liés aux smart contracts dans les protocoles DeFi.

• L2Beat – Spécialisé dans l’évaluation des solutions Layer 2, cet outil examine leur niveau de décentralisation, d’évolutivité et de sécurité.

• Tally – Une plateforme dédiée à la transparence de la gouvernance, qui suit en temps réel les propositions et les dynamiques de vote au sein des DAOs.

En combinant ces ressources, les utilisateurs peuvent mieux comprendre où se situe réellement un protocole sur le spectre de la décentralisation et éviter de tomber dans le piège du marketing trompeur.

Les limites des outils et l’importance de l’analyse indépendante

Les projets plus récents ou plus petits—comme Usual Money—ne figurent pas toujours dans ces outils, rendant une analyse indépendante indispensable. Lorsqu’il s’agit d’évaluer la décentralisation d’un protocole, plusieurs signaux peuvent révéler une centralisation cachée :

• Une gouvernance opaque, sans détails clairs sur la prise de décision.

• Des clés d’administration avec un contrôle unilatéral, permettant à une équipe restreinte de modifier le protocole sans consultation.

• Des changements fréquents et imprévisibles, appliqués sans validation communautaire.

Si un projet reste évasif sur ses mécanismes de gouvernance ou sur qui détient réellement le contrôle, c’est un signe d’alerte à prendre au sérieux—tant pour les utilisateurs que pour les investisseurs.

La décentralisation est un processus, pas un état binaire

Les protocoles en phase de lancement s’appuient souvent sur une centralisation temporaire pour gagner en agilité, en sécurité et en rapidité de développement. La plupart des utilisateurs et investisseurs acceptent ce compromis, attirés par le potentiel d’innovation des projets émergents. Cette flexibilité peut être bénéfique pour l’écosystème, à condition qu’elle soit annoncée de manière transparente et que les teams n’en abusent pas (comme avec Usual).

Ce qui nuit réellement à l’industrie crypto, c’est la déformation du concept de décentralisation. Parfois, cette confusion est involontaire, due à un manque de clarté dans la communication. D’autres fois, elle relève d’une tromperie intentionnelle. Dans les deux cas, une confiance mal placée peut exposer les utilisateurs à des risques imprévus, des échecs de gouvernance et des pertes financières.

Évaluer le degré de décentralisation d’un protocole est essentiel pour gérer les risques. Dans un secteur où les mécanismes de contrôle varient considérablement, une due diligence rigoureuse permet de faire des choix éclairés et d’éviter les pièges d’une centralisation déguisée.

‍